JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

特征性结果的一段话就比特征性结果的一段话非常受到欢迎和关注吗？全因，JAMA撰写了一篇学术研究短讯（Research Letter），甄别了JAMA第一部学术期刊撰写过的一段话，论述这些一段话撰写后，被挟用、Altmetric平均分、留言板访问量等曝光度测试方法否因学术研究结果特征性与否而有所各有不同。（注：Altmetric平均分根据各有不同社就会化媒体挟用文献的次数，一般都有新闻报导报纸、博客、博客，论坛等，因此Altmetric非常测侧重社会上和互联网独立性）很多学术学者投稿时非常倾向于有特征性结果的学术研究，有些学术期刊也就会非常倾向撰写结果有人口学内涵的学术研究，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚可能会单单自于这样一种认知，即，与特征性结果的学术研究比起，不曾找到人口学相似之处的学术研究就会获得非常少的学者和香港市民关注。然而，这种认知有证据大力支持吗？来看看本学术研究的找到。学术研究方法学术研究人员索挟了2013年1年底1日至2015年12年底31日期时有，10本JAMA第一部学术期刊（都有JAMA子刊）每一期撰写的一段话，根据一段话摘要和摘录，抽样单单所有已撰写的结果显示试验（RCT）。同时在PubMed中会索挟该期中会内JAMA第一部学术期刊撰写的所有RCT，但该索挟不曾找到新的RCT。关于一段话撰写后的曝光度测试方法，则都有被挟数、Altmetric平均分、访问量（这些测试方法是根据“高独立性”一段话的预定常规展开可选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从其所学术期刊网上上的记录中会给予。2名学术学者独立展开评量。根据须要，学术学者就会加载一段话零碎原稿和试验特许资讯，以不曾确定主要命运是大力支持试验所提单单的假说，得到特征性结果（即拒绝强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性解决办法通过与作者的必要沟通或争论已经得到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score平均分和访问量等不适用正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，较为各有不同命运种类学术研究（特征性结果，特征性结果或混合结果）在这些曝光度测试方法上的相似之处；两两较为使用Dunn检测（Dunn test）。学术研究结果之后有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇一段话中会，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝强制执行假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性命运的学术研究，被挟平均收入为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和访问量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的学术研究，被挟平均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和访问量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同命运种类的学术研究，在被挟数、Altmetric平均分或访问量的两两较为中会，相似之处均不曾达到人口学内涵（方知下详方知）。详方知 各有不同命运种类一段话的被挟数、Altmetric平均分和访问量较为争论对在JAMA第一部学术期刊上撰写的RCT展开分析找到，一段话撰写后的曝光度测试方法与其结果顺时针（即特征性结果还是特征性结果）之时有并没有相关性。学术研究结果多不太可能上能发生变化原先知识，可能会比特征性或特征性找到众所周知。因此，非常清楚地了解医学中会哪些是强制执行的，似乎同样能造成了香港市民、针灸医生和学术学者的兴趣。本学术研究的在实践中会都有：仅评量在JAMA第一部学术期刊上撰写的RCT，这些找到否能外推至其他种类的学术研究或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于撰写后测试方法的倍数随着时时有大幅度积累，非常早撰写的一段话本身就有非常多的时时有来积累曝光度倍数，因此，不曾来的学术研究在评量这些测试方法时，一定会固定在撰写后某一时时有范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.